Coraline

Nydelig animasjonsfilm basert på romanen med samme navn. Alt er så utrolig inspirert med den!

9/10

300

Etter fjerde gang elsker jeg den bare mer og mer. Rage-filmen i fra oven!

9,5/10

Inglourious Basterds

Ble på forhånd advart av en som ikke likte slutten pga at den visstnok ikke var så historisk korrekt. Jeg syntes derimot den var fantastisk. Virkelig god film, og faktisk spennende til å være såpass...."historisk useriøs". Tarantino på topp. Terningkast 6.

Fyrstekake skrev:

Avatar
Ærlig talt har denne filmen bare spesialeffekter. Nå skal det sies at det var ganske gode spesialeffekter, og at dette gjorde den utrolig estetisk tilfredsstillende, men historien sugde så hardt at jeg fikk vondt i hjertet, og det eneste som var morsomt med den var å ha rett hver gang jeg gjettet på hva som kom til å skje nå, hvilket jeg gjorde fra første scene til siste slutt. Det var ingen overraskelser, bortsett fra

Spoiler :     

at hun latinaen i helikopteret døde. Jeg trodde hun kom til å hooke opp med nerdeforskeren som var avatarkompis med vår idiotmann på planeten, for det ville bare gjort klisjeen fullkommen. Apropos, hvorfor er alltid helten en Joe the Plumber uten hjerne?

I tillegg likte jeg, som Animus heller ikke at det var 6 dyrearter i hele området, eller at det ikke var oksigen der, men dyr kunne leve der og flammer kunne brenne der. wtb?
Skuespillet var helt ok, men ingen store prestasjoner, og temaet var tbh litt oppbrukt det også.

Alt i alt var det en søppelfilm, og uten spesialeffektene ville ingen gitt den mer enn to, det kan jeg love. Men den hadde spesialeffekter, da. 5/10

Helten er alltid Joe the Plumber uten hjerne for å senke nivået såpass at den jevne amerikaner kan identifisere seg med rollefiguren.

Folk flest bor i Kina:

Fantastisk film hvor samtlige partier tas på kornet, liker spesielt hvordan en eller flere av karakterene representerer hvert sitt parti og formidler det så klart bare ved hjelp av stemmebruk, dialekt og replikker.

6/6

Heum skrev:

Fyrstekake skrev:

Alt i alt var det en søppelfilm, og uten spesialeffektene ville ingen gitt den mer enn to, det kan jeg love. Men den hadde spesialeffekter, da. 5/10

Jeg respekterer egne meninger og alt det, men det der er intet annet enn naivt. Jeg elsket filmen for mye mer enn CGI-en. Det er ikke den som gjør filmen bra. Og det tror jeg mange vil være enige med meg i (merk: jeg sier ikke alle)

Jeg er enig med deg filmen har også en bra moral over hvor gårdig vi menneske er

Jeg er også helt enig med dere. Etter å ha betraktet filmen måtte jeg dusje i førtifemminutter og min kjæreste Victoria Constance Wilhelmia Hamsun II dånet av glede da vi endelig kom ut av hennes fars private kinosal fordi hun var så lettet over at dette forutsigbare, plastiske produktet – for en film var det ikke! – var over. Men det er nå mange dager siden. Den siste filmen jeg så var den aldeles stimulerende, både intellektuelt og estetisk, fremragende Caché av den høyst dyktige Michael Haneke, som forøvrig også er en personlig venn av meg.

Sammen med min kjæreste Victoria Constance Wilhelmia Hamsun II så jeg også denne filmen, og hun likte den naturligvis svært godt. Hun hadde ikke vært min om hun ikke hadde en slik utsøkt, kultivert smak. Hun hadde spesielt mange gode ting å si om filmens mise-en-scène mens hun nærmest erotisk tygget på tannpirken som for bare noen sekunder siden hadde bært et stykke eksvisitt Lancanshire ost mens hun øyet meg med sine fristende, krystalklare, grønne øyne og elegant lekte med vinglasset jeg hadde fylt for henne med Linie Aquavit.

Filmen handler om en fransk, bourgeoisie familie som begynner å motta merkelige kasetter av huset deres som noen har filmet. Det blir fort veldig klart, etter hvert, at kasettene egentlig ikke blir plassert av noen faktisk person i filmen men bare er metafiktive objekter satt der av regissøren selv for å katalysere filmens konflikt og dermed sette lys på motivene filmen aksentuerer. Hovedmotivet er to menn som gjennom rå symbolikk som halshugging av haner, og vi vet alle at hanen er et symbol for Frankrike, og ren og skjær filmteknisk dynamikk skildrer friksjonen mellom en franskmann og en algerianer han en gang såret som i virkeligheten hver er metaforer for sine respektive nasjoner og den sammenviklede, intrikate og ikke minst blodige historien de har delt.

Samtidig benytter regissøren sjansen til å dekonstruere spenningsfilmsjangeren og televisjonsmediets betydning i det moderne samfunnet. Ved å starte filmen med et mange minutter langt klipp av et hus uten at noe skjer begynner allerede faresignalene å hamre i sinnene til de oppegående av oss. Hvor er anslaget? Mon dieu, hva for en slags thriller er dette? På denne måten makter filmen å sette oss inn i en kritisk undremodus. At han senere utnytter denne undrende, forstyrrende, men rolige rytmen til filmen for å servere kanskje tiårets sterkeste patos i form av en forferdelig sjokkerende voldsutgytelse som fikk meg til å sette ost i halsen viser Haneke at han fremdeles er blant europas sterkeste auteurer.

En annen scene som hele tiden henger igjen i min underbevissthet, og som blant annet snek seg frem foran mine øyner mens jeg i natt elsket med mine kjæreste Victoria Constance Wilhelmia Hamsun II er den hvor mannen i familien, spilt av den svært dyktige Daniel Auteuil, og hans kone, spilt av den fremdeles fortryllende vakre Juliette Binoche, ikke finner igjen sin sønn og telefonerer hans venn for å finne ut om han kanskje kan ha forvillet seg dit. I bakgrunnen durer samtidig et påslått fjernsynsapparat med kanalen Euronews på hvor vi i løpet av deres korte samtale med denne andre familien får se alle verdens pågående konflikter og problemer servert. Vi blir tvunget til å stille oss spørsmålet om hvorfor vi bryr oss om disse fiktive menneskene mens det herjer kaos og nød i resten av verden. Meget dristig og tankevekkende av Haneke. Meget, meget så.

Ikke bare bruker Haneke filmmediet på måter vi aldri før har sett, dette skal jeg forøvrig komplimentere han på den neste hagefesten jeg løper inn i ham, men han makter også å stille tankevekkende spørsmål om alt fra fra Frankrikes fortid som kolonialherrer til verdenssituasjonen i dag. Men det er ikke bare alvor i filmen. Samtidig som filmrullen ruller rundt lurer han også inn et nydelig tema i filmen som konsekvent kommer igjen som et stykke melodi som blir gjentatt igjen og igjen i et genuint virtoust stykke musikk. I blant hører vi nemlig lyden av noen som snurrer et kamera, og når katalysatoren til filmens utfolding er at noen nettopp ser på hovedpersonene blir vi stående igjen med deilig postmodernistisk symbolikk som nesten blir en slags allegorie til mesteren Hitchcocks tanker om at vi alle er voyeurer, bare litt motsatt. På en måte.

Alt i alt en virkelig utsøkt film!

Jeg elsker deg.

Fyrstekake skrev:

Heum skrev:

Fyrstekake skrev:

Alt i alt var det en søppelfilm, og uten spesialeffektene ville ingen gitt den mer enn to, det kan jeg love. Men den hadde spesialeffekter, da. 5/10

Jeg respekterer egne meninger og alt det, men det der er intet annet enn naivt. Jeg elsket filmen for mye mer enn CGI-en. Det er ikke den som gjør filmen bra. Og det tror jeg mange vil være enige med meg i (merk: jeg sier ikke alle)

Det ville vært litt ålreit om du utbroderte litt rundt hvordan denne filmen ikke stjal hele plotet sitt fra Pocahontas, eller hvordan det ikke eksisterer en million filmer med samme budskap, men bedre skuespill. Det ville jeg satt pris på, for det er i utgangspunktet her jeg falt ut litt.

Edit: Aleks, du er min helt.

Jeg velger The Last Samurai framfor Avatar når som helst, da The Last Samurai faktisk er direkte underholdende mer enn én gang. Filmene er skremmende like, men The Last Samurai er overlegent bedre.

Aleks er alles helt <3

Sist endret av Mikkel (10/01 2010 14:18:54)

Fyrstekake skrev:

Heum skrev:

Fyrstekake skrev:

Alt i alt var det en søppelfilm, og uten spesialeffektene ville ingen gitt den mer enn to, det kan jeg love. Men den hadde spesialeffekter, da. 5/10

Jeg respekterer egne meninger og alt det, men det der er intet annet enn naivt. Jeg elsket filmen for mye mer enn CGI-en. Det er ikke den som gjør filmen bra. Og det tror jeg mange vil være enige med meg i (merk: jeg sier ikke alle)

Det ville vært litt ålreit om du utbroderte litt rundt hvordan denne filmen ikke stjal hele plotet sitt fra Pocahontas, eller hvordan det ikke eksisterer en million filmer med samme budskap, men bedre skuespill. Det ville jeg satt pris på, for det er i utgangspunktet her jeg falt ut litt.

Edit: Aleks, du er min helt.

Pocahontas stjal plotet til Danser med Ulver.

Så Avatar nettopp. I 3D også, faktisk. Historien var ikke den beste jeg har sett, en typisk "VI MÅ TA VARE PÅ NATUREN. DD:"-film. Skuespillet var greit, men noen ganger litt flatt. Det visuelle var fantastisk. Det er veldig lenge siden jeg har studert så vakkert vann. Så overall: historie: terningkast 4, visuelt: terningkast 6. Så jeg tror treningkast 5 er fair.

Men who stare at goats. Det var det den het? Var ihvertfall langt fra forventningene mine om en superbra film.

辣手神探 (Hard Boiled)

Bilder sier mer enn ord:

67/10

Filmen er nærmest nonstop action btw.

Ed skrev:

Fight Club
Jævlig bra!!!

ville du anbefalt at jeg kjøper denne på blueray eller funker det fint å se den på dvd format ?

Fowl skrev:

Ed skrev:

Fight Club
Jævlig bra!!!

ville du anbefalt at jeg kjøper denne på blueray eller funker det fint å se den på dvd format ?

Kommer jo helt an på hvor prippen du er på kvalitet det! Jeg så den på blu-ray, men så ser jeg nesten ikke på DVD lenger. DVD er for lite for Full-HD skjermer imo.