http://www.bbc.co.uk/news/health-19372456
http://www.pnas.org/content/early/2012/ … 99a8febf1d

Passer overens med hvilke individer som forsvarer det på dette forumet.

Mactetra skrev:

Nisse skrev:

Haug1 skrev:

Jeg ser på det som en måte å flykte fra virkeligheten på. Skjønner hva du mener, men grunnen til at jeg har vært så skeptisk til slike ting er pga denne flykten. Det samme tenker jeg ved f.eks folk som prøver å styre drømmene sine med en spesiell teknikk. Vil ikke det føre til at man kanskje etterhvert heller vil foretrekke søvnen og drømmen framfor det virkelige liv? Det er dette som gjør meg redd, og som jeg tenker om andre rusmidler også. At det tar vekk fokuset på ting man virkelig bryr seg om, men hva vet vel jeg? Jeg lufter bare tankene mine..

Damn boy! Du burde virkelig vurdere å slappe av litt mer.
Det er ganske stor forskjell på bruk og misbruk. Mennesker som misbruker rusmidler gjør det kanskje for å flykte
fra virkeligheten. Jeg flykter ikke fra noe. Det å røyke gress en gang i måneden er meget langt fra misbruk. Det er bare for kos.

For meg har det alltid vært nysgjerrighet. Testet mange forskjellige stoffer bare for å ha prøvd det, både mindre alvorlige og noen ganske tunge stoffer.
Jeg vil oppleve så mye som mulig før jeg dør, både godt og vondt. Det har aldri vært noe problem for meg. Har en fantastisk familie, samboer og studerer til å bli lege.

Tror du burde slutte å være så skeptisk til alt, nå snakker jeg generelt. Ulovlige rusmidler er selvsagt ulovlige, så jeg kan ikke anbefale noen å prøve det.

"Turn on, tune in, drop out"

Nå skal ikke jeg prøve å virke noe klokere enn andre, men å be noen slutte å være skeptisk til dop er det dummeste jeg har hørt i hele mitt liv!
Det er JÆVLIG kort vei fra bruk til missbruk, og overgangen er så kornete og utydelig at du ikke merker den før det er for seit, kanskje ikke da engang!
haug1 har ekstremt rett i det han sier, det er veldig lett å miste fokus på det som er vitkig i livet ved bruk av dop.

Jeg ser greia med å ville teste shit, og leve livet, men alle de folka som alltid sier det kan komme dritt ut av det for de det ligger for snakker ikke bare piss. Du veit aldri om du er utsatt for å bli permanent fucka opp av dop, og når du først finner det ut kan det være for seint å gjøre noe med det.

å røyke seg ei bønne nå og da virker kanskje ufarlig, og å teste knips en gang på party virker kanskje som en god idé fordi YOLO, men det tipper fort over.

sier ikke at du ikke kommer til å klare deg fint med ditt rusinntak, men vær forsiktig med hvordan du fremstiller det for andre.
Huer funker forskjellig.

Haug1, synet du har på rusmidler er bra. Det er sånn jeg pleide å se på det, og skulle ønske jeg fortsatt gjorde.

Jeg likte dette inlegget veldig godt

Nisse skrev:

Double J skrev:

http://www.bbc.co.uk/news/health-19372456
http://www.pnas.org/content/early/2012/ … 99a8febf1d

Passer overens med hvilke individer som forsvarer det på dette forumet.

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305051 <- interessant.

I de artiklene du nevnte snakker vi tungt misbruk. Skadene du kan pådra deg ved alkoholmisbruk er MYE verre.

Mactetra skrev:

Nisse skrev:

Damn boy! Du burde virkelig vurdere å slappe av litt mer.
Det er ganske stor forskjell på bruk og misbruk. Mennesker som misbruker rusmidler gjør det kanskje for å flykte
fra virkeligheten. Jeg flykter ikke fra noe. Det å røyke gress en gang i måneden er meget langt fra misbruk. Det er bare for kos.

For meg har det alltid vært nysgjerrighet. Testet mange forskjellige stoffer bare for å ha prøvd det, både mindre alvorlige og noen ganske tunge stoffer.
Jeg vil oppleve så mye som mulig før jeg dør, både godt og vondt. Det har aldri vært noe problem for meg. Har en fantastisk familie, samboer og studerer til å bli lege.

Tror du burde slutte å være så skeptisk til alt, nå snakker jeg generelt. Ulovlige rusmidler er selvsagt ulovlige, så jeg kan ikke anbefale noen å prøve det.

"Turn on, tune in, drop out"

Nå skal ikke jeg prøve å virke noe klokere enn andre, men å be noen slutte å være skeptisk til dop er det dummeste jeg har hørt i hele mitt liv!
Det er JÆVLIG kort vei fra bruk til missbruk, og overgangen er så kornete og utydelig at du ikke merker den før det er for seit, kanskje ikke da engang!
haug1 har ekstremt rett i det han sier, det er veldig lett å miste fokus på det som er vitkig i livet ved bruk av dop.

Jeg ser greia med å ville teste shit, og leve livet, men alle de folka som alltid sier det kan komme dritt ut av det for de det ligger for snakker ikke bare piss. Du veit aldri om du er utsatt for å bli permanent fucka opp av dop, og når du først finner det ut kan det være for seint å gjøre noe med det.

å røyke seg ei bønne nå og da virker kanskje ufarlig, og å teste knips en gang på party virker kanskje som en god idé fordi YOLO, men det tipper fort over.

sier ikke at du ikke kommer til å klare deg fint med ditt rusinntak, men vær forsiktig med hvordan du fremstiller det for andre.
Huer funker forskjellig.

Haug1, synet du har på rusmidler er bra. Det er sånn jeg pleide å se på det, og skulle ønske jeg fortsatt gjorde.

Jeg mente generelt, synes bare han virket som en veldig skeptisk person. Har flere slike venner. Jeg sa; "Ulovlige rusmidler er selvsagt ulovlige, så jeg kan ikke anbefale noen å prøve det.""

man trenger ikke direkte anbefale noen å ta dop for å få de interessert. Mye positiv snakk om dop, kan ufarliggjøre bildet man har.

edit: må legge til at dette ikke er ment som noe angrep på deg, men jeg veit hvor farlig det er å snakke for godt om ting som ikke egentlig er så bra.

Sist endret av Mactetra (10/09 2012 22:01:20)

Hehe.. Skjønner begge godt her. Er nok mer på Mactetra's side når det kommer til holdninger til dop/rusmidler.
Men ikke misforstå meg! Jeg er skeptisk til rusmidler, ja, men det gjør meg ikke til en skeptisk person? Gjør alt dette for min del, jeg er klar og sikker på mine valg, så uansett hva dere skriver så har jeg mine holdninger og forhold til rusmidler og disse holdningene kommer ikke til å endre seg.

Double J: Interessant at du anser IQ-tester for å være fullstendig verdiløse. Kunne du utdypet dette litt?

rubyloc skrev:

«Man må kødde likt med hverandres frihet for å oppnå mest frihet» mener jeg å ha lest et sted, uten at jeg er i stand til å huske hvor.

Kanskje det er kryptomnesi?

Jeg er for øvrig høyst enig i det du sier, men jeg har ikke hatt tid til å sitte lenge nok i lenestolen til å mentalrunke over videre implikasjoner. Tror kanskje det kan ende opp med å bli ganske traurig. ("BLA BLA BLA" som du sier)

Er enig med Nisse i at det det må være mulig å snakke om (ufarlige)rusmidler man har glede av uten å sette de i et ufortjent dårlig lys, det får de nok av i andre media. Jeg synes heller ikke det er helt uinteressant å dra inn alkohol, da dette er et akseptert rusmiddel i langt flere sosiale grupper (ikke minst av loven) enn f. eks. cannabis, enda det kanskje ikke nødvendigvis burde være slik?

ser også Haug1s poeng om å flykte fra virkeligheten, viktig å være bevisst på. Men når det kommer til helgekos, tror jeg mange rusmidler er et uskyldig, godt, og rimelig alternativ til alkohol.

Før russetiden så hadde vi noen presentasjoner av politiet, brannvesnet, statens vegvesen og helsestasjonen. Poenget jeg vil dra fram, er noe politimannen sa, for han snakket en del om rusmidler. Han kunne stå der hele dagen og snakke om hvorfor narkotika burde være ulovlig. Siden han jobber med narkotika i politiet, vil jeg påstå at han vet en del mer om det han snakker om enn mange andre. Jeg velger å tro på han.

Når det gjelder alkohol, så er det veldig vanskelig å få gjennomslag på å gjøre det ulovlig. Ingen har lyst til å gå til valg på det, fordi ingen kommer til å bli valgt med den politikken. Samtidig vil det være nærmest umulig å håndveve et slik forbud når det er fullt lovlig med alkohol i andre land. Men ellers synter jeg det ville vært naturlig at alkohol hadde vært forbudt siden disse andre rusmidlene er forbudt. Men sånn er det å ha kulturelle tradisjoner.

Definisjon av misbruk? Jeg trodde det var ensbetydende med ulovlig bruk. Ettersom det er en del narkotiske stoffer som brukes av helsevesenet, trodde jeg begrepet kom av at alt bruk ikke er ulovlig. Så gradsforskjellene mellom "bruk og misbruk" som har blitt nevnt, er egentlig mellom misbruk og tungt misbruk. Eller tar jeg feil nå?

Man kan egentlig ikke bruke virkelighetsflukt som en ren negativ ting. Er det ikke det barn gjør med fantasien sin hele tiden når verden oppleves som kjedelig? Det burde være en forskjell mellom virkelighetsflukt for å rømme fra ordentlige problemer, og å rømme fra virkeligheten fordi den ikke er så spennende. Klart rusmidler kan brukes i begge kategoriene. Så alt vi får utifra det er at når du bruker rusmidler av den spesifikke årsaken her, så er det ikke bra, når mange som bruker rus ikke bruker det i den sammenhengen i de hele tatt.

Jeg vil gå tilbake til dette med at rusmidler er gift. Hvis du skal avfeie argumentet fordi kroppen lager sine egne "rusmidler" og "alt" er gift, har man mistet poenget. Definisjonen sier at rusmidler er stoffer som påvirker kroppens funksjoner, vi snakker her først og fremst om hjernen. Gift er stoffer som er skadelig eller dødelig, i en viss mengde, fordi det hindrer livsviktige operasjoner i kroppen. Jeg vil påpeke at det er en viss likhet mellom definisjonene. Vi snakker kun om rusmidler som kommer utenfra, så å påstå at kroppen lager sine egne rusmidler er ikke relevant for å påstå at rusmidlene vi snakker om ikke er en naturlig del av oss. Videre er gift vanligvis noe vi forbinder med kjemiske stoffer som ikke er ufarlige, selv i små mengder. Så videre til alkohol. Er det ikke slik at grunnen til at man blir ruset av alkohol er at kroppen er så opptatt av å bryte ned alkoholen, at kroppen ikke klarer å opprettholde funksjonene på samme nivå som ellers? Dette ender med å slå ut visse deler av hjernen, slik at man får denne rusen. Stemmer ikke det? Og dersom dette stemmer, er det veldig feil å anta at andre rusmidler virker på omtrent samme måte?

Double J skrev:

IQ-tester er designet av psykologer, for psykologer.

Dette er sant, men det er jo ikke noe problem det?

De måler ikke intelligens sammenlignet med andre mennesker, og det er usikkert hva de i det hele tatt måler.

De måler IQ. Nærmere bestemt kvaliteter som flytende intelligens, krystallisert intelligens, g-faktor, kunnskap, spatiell resonnering og arbeidsminne. Disse evnene sammenligner man med andre mennesker, og plasserer gjennomsnittsprestasjonen på 100.

I tillegg kommer de ymse teoriene om at vi har forskjellige "intelligenser" som f.eks musikalsk intelligens, som ikke måles i de standard-testene.

Ja. Dette er intelligensforskning, og når du tenker på Gardners intelligenstyper så har denne modellen en mye mer uklar validitet enn IQ. Dessuten er den ikke så alt for populær blant psykologer fordi den fremmer en ganske banal, ignorant og til og med politisert forståelse av intelligensbegrepet. I tillegg har den ikke så gode psykometriske egenskaper som IQ-tester. Faktisk er den ikke en vitenskapelig modell i det hele tatt, da forskningen ikke har vært fagfellevurdert og ikke er falsifiserbar.

At forfatteren i artikkelen fremhever Gardner som om han står for et veiskifte i intelligenspsykologien synes jeg er veldig suspekt, men kommer sikkert av at han muligens driver med pedagogikk, noe som er en arena Gardner har vist seg å være noe lovende. Ledende, og mye mer fascinerende teorier vil jeg vel heller hevde er informasjonsprosesseringsmodeller, et kjent eksempel er Sternbergs triarkiske modell. Blant informasjonsprosseseringstilnærmingene bedrives det mye faktisk og kontinuerlig forskning som ikke forenkler så komplekse funksjoner som ligger bak det vi kaller intelligens. Det er helt riktig av Gardner å etterlyse mer bredde i den vitenskapelige definisjonen av intelligens, men dette er en langsom prosess. (Sternberg har forresten en fin og veldig bred vitenskapelig definisjon på intelligens: "Goal-directed adaptive behavior")

Den første lenken din er bare ren spekulasjon maskert som "filosofi". Han påstår, høyst ufilosofisk at det er "sikkert" at IQ ikke måler intelligens, noe som er feil. Han påstår at stabil IQ-score over tid er "usannsynlig" (på tross av dette er det påvist at IQ er som regel veldig stabilt, og har en arvelighetskoeffisient på .70). IQ-score har økt over tid som følge av bedre ernæring og utdanning (ikke nødvendigvis fordi vi lærer å ta IQ-tester, dette kan også være fordi hjernen blir stimulert til å utvikle seg i barndomsalder - sannsynligvis er det en syntese av begge forklaringene. Her må man derimot også huske på [veldig viktig] at intelligens uansett er en sosial konstruksjon, så dette er ikke problematisk). Han fortsetter med å bryte ned intelligensbegrepet, fortsatt helt spekulativt, i tre deler, og hevder på bakgrunn av sine egne feilaktige premisser at IQ-testene ikke måler noe nyttig (sånn som tja for eksempel kognitive ferdigheter, mental utvikling, fremtidig akademisk- og yrkesprestasjon og sosial tilpasning).

Men nok om det. IQ-testene måler et sett med kognitive ferdigheter man kaller IQ. Disse er en del av intelligensbegrepet. Det er ikke verre enn det. IQ er ikke lik intelligens, men IQ er element i intelligens.

Sist endret av Kakofoni (11/09 2012 18:37:29)

Nisse skrev:

Link and Zelda skrev:

Jeg vil si det er vanskelig å slå "rusmidler" under én kam, ettersom det er relativt forskjellige virkningsmåter. De ufarligste, som cannabis, er jo bare planter, og kan på ingen måte snakkes om som gift.

Når det kommer til misbruk, så er vel det generelt sett bruk av rusmidler i den grad at det hemmer/ødelegger livet du ellers ville hatt.

Virkelighetsflukt kan definitivt være gøy, og en positiv ting, men jeg føler at både stoffer og spill er noe jeg må holde et strengt oppsyn med for at det ikke skal hindre meg i å få et ordentlig liv.

Du har forstått det.
+1

Beklager, men ingen av dere har forstått det, virker det som.

-2

Det var da flott at du var såpass glad i din egen overbevisning, i det minste. Og jeg er ikke "psykologspire".

Sist endret av Kakofoni (11/09 2012 20:52:05)

Gothmog skrev:

Nisse skrev:

Link and Zelda skrev:

Jeg vil si det er vanskelig å slå "rusmidler" under én kam, ettersom det er relativt forskjellige virkningsmåter. De ufarligste, som cannabis, er jo bare planter, og kan på ingen måte snakkes om som gift.

Når det kommer til misbruk, så er vel det generelt sett bruk av rusmidler i den grad at det hemmer/ødelegger livet du ellers ville hatt.

Virkelighetsflukt kan definitivt være gøy, og en positiv ting, men jeg føler at både stoffer og spill er noe jeg må holde et strengt oppsyn med for at det ikke skal hindre meg i å få et ordentlig liv.

Du har forstått det.
+1

Beklager, men ingen av dere har forstått det, virker det som.

-2

.......
Vennligst forklar. Gleder meg til å se hva slags idiotisk propaganda du kommer med.

Sist endret av Nisse (11/09 2012 21:56:36)

La oss si at cannabis ble legalisert, hvilket man ønsker om man liker det, ikke sant? Burde det være en aldersgrense på å kjøpe det? Eventuelt hvor høy ville denne grensa være, og hvorfor?

tenker 18 eller 21 ville funket, spesielt med tanke på div. artikler som har blitt postet her som viser en sammenheng mellom tap av IQ og røyking i tidlig alder.